“互聯網+”與“+互聯網”本質上相同相通，但從行文順序不同看出，兩者具體含義上存在差異。認清其異同，厘清其關系，對于小到項目操作的微觀層面，大到國家行動層面，均有意義。

　　那么，它們異在何處呢？

　　首先，兩者站位不同。“互聯網+”更多強調“逆襲創新”。大體而言，電子商務是互聯網向商業的逆襲，互聯網金融是互聯網向金融業的逆襲，互聯網傳媒是互聯網向傳媒業的逆襲……這種由“新”向“舊”的突入式擴張，已經造成了強烈的震撼，而且這也許只是開始。

　　“+互聯網”則更多強調“順勢創新”。比如工業互聯網、金融互聯網等，主要是傳統行業以既有業務為基礎，利用互聯網技術和理念，提高為用戶服務的效率和質量。迄今為止，幾乎沒有一個行業會輕視對互聯網的利用。很多大中型企業雖然面對媒體比較低調，但實踐中也已在“智能化工廠”、“大量訂制”等方面摸索良久了。

　　其次，兩者優勢不同。“互聯網+”有新技術優勢、體制機制優勢和更廣泛的社會支持，容易產生爆發性增長。互聯網技術是基礎，再加上其優惠的價格、便捷的操作、舒適的體驗，足以贏得巨量消費者。如果再在體制機制上做一點突破，其爆發力往往令互聯網企業自己也始料未及，比如，在利率管控的大背景下，一些互聯網金融產品就能以資金回報率上的小小差異，把原本在銀行的龐大存款吸引過去，引起社會的高度關注和爭議。網上購物、網上看新聞、網上金融……莫不如此。這個長長的清單，正在快速覆蓋著生產生活的方方面面，也在吞食著一個個原本屬于別人的天量市場，由于想象空間巨大，哪怕它有瑕疵，增勢也仍然如虹如飚無法阻擋。

　　相對而言，“+互聯網”擁有的是存量優勢、行業標準優勢和公信力優勢。一方面迫于外部特別是互聯網企業的壓力，一方面迫于內部問題導向的壓力，傳統企業正熱情利用互聯網技術提高自身服務客戶的能力。這一塊雖然輿論聲勢不大，但其勢力版圖并不小。從國際上看，德國的“工業4.0戰略”，美國的“工業互聯網”等，都可以大致歸為“+互聯網”的陣營。利用互聯網對自己進行自我創新甚至自我革命，具體到每一個行業每一個企業可能命運各異，但總體上這條路是符合“繼承—創新—再繼承—再創新”這條歷史邏輯的。

　　再次，是主導者差異。根據上述兩個不同之點推論，“互聯網+”的主導者往往是互聯網企業，從技術、商業模式、資金、人才等方面看，都是互聯網企業主導著融合進程。“+互聯網”則正好相反，主要是傳統企業在主導著融合進程。

　　“互聯網+”的概念，經過總理今年的政府工作報告已經火遍大江南北，但這并不表示“+互聯網”不應該被重視。
首先，總理在政府工作報告的表述是：“推動移動互聯網、云計算、大數據、物聯網等與現代制造業結合，促進電子商務、工業互聯網和互聯網金融健康發展”。仔細品味，“互聯網+”行動計劃是包含了“+互聯網”的，二者形式上是一體的，本質上是相通的。

　　其次，從發達國家情況看，他們非常看重“+互聯網”，如德國高度重視工業4.0，美國特別倡導工業互聯網，日本關注科技工業聯盟，由于中國存在巨大的制度創新壓力和空間，需要引入新的制度創新型力量充當“鯰魚”，所以，“互聯網+”才以其體制機制靈活創新的優勢脫穎而出。即便如此，為了盤活龐大的既有產業優勢，寫好“+互聯網”這篇文章也相當重要，只有成功啟動這支重兵，才能下好“互聯網+”這盤大棋。