“研發(fā)投入”相關(guān)指標對于企業(yè)日益重要。遠光軟件董事長陳利浩指出：某些習以為常的提法并不確切，個別關(guān)鍵指標也亟待調(diào)整。他具體分析了：“研發(fā)投入”和“加計扣除的研發(fā)費用”不是通常認為的“同一指標不同口徑”，而是內(nèi)涵外延各不相同的不同指標，強求“統(tǒng)一”無異緣木求魚；而“高新認定”和“加計扣除”的研發(fā)費用是內(nèi)涵一致的指標，為了給企業(yè)和政府減負、建議統(tǒng)一口徑；現(xiàn)行“研發(fā)投入強度”算法的分母，地區(qū)是GDP、而企業(yè)是營業(yè)收入，使得地區(qū)和企業(yè)“不自洽”，企業(yè)之間“不可比”，極易導致對企業(yè)評價考核的失當、政策支持的錯配，建議盡快把企業(yè)公式的分母改為與GDP一致的“勞動生產(chǎn)總值”。《財新網(wǎng)》5月10日發(fā)布。

企業(yè)“研發(fā)投入”相關(guān)指標辨析

專欄作家：陳利浩 九三學社中央促創(chuàng)工委副主任、廣東省政協(xié)研究咨詢委員會委員

“創(chuàng)新驅(qū)動”國家戰(zhàn)略之下，作為“科技創(chuàng)新主體”的企業(yè)，與研發(fā)投入相關(guān)指標的重要性凸顯。評價企業(yè)創(chuàng)新投入，衡量企業(yè)創(chuàng)新能力，給企業(yè)評定資質(zhì)、配置資源、投入資金、適用政策、獎勵表彰等等，都和這些指標高度相關(guān)。對有關(guān)指標的內(nèi)涵、外延、可比程度、適用范圍等進行分析、界定，是保證評價公正、政策精準、激勵有效的前提。但是，某些耳熟能詳?shù)奶岱ㄆ鋵嵅⒉淮_切，個別關(guān)鍵指標也亟待調(diào)整完善。試舉幾例，以拋磚引玉。

一、關(guān)于“研發(fā)投入”和“加計扣除的研發(fā)費用”

企業(yè)的“研發(fā)投入”和用于所得稅前“加計扣除的研發(fā)費用”，一直被認為是“同一個指標的不同口徑”。既然是同一個指標，自然就需要“統(tǒng)一口徑”、“消除差異”。人大代表、政協(xié)委員、社會各界不斷建議、要求，國家有關(guān)部門循例答復、“推進落實”。如2018年全國人大第6956號建議就是《關(guān)于統(tǒng)一企業(yè)研發(fā)費用統(tǒng)計口徑》，國家稅務總局的答復承諾“推進研發(fā)費用口徑的統(tǒng)一”。2021年全國政協(xié)第3971號提案也提《關(guān)于統(tǒng)一研發(fā)費用歸集口徑》，國家統(tǒng)計局的答復承諾“推進企業(yè)研發(fā)費用歸集口徑統(tǒng)一”、“盡量減少差異”。

雖然“高度重視”，但卻一直難以“統(tǒng)一”，差距普遍存在，有的還非常懸殊。筆者在今年的調(diào)研中，就遇到過某省科技部門專門列出三個“研發(fā)投入”和“加計扣除的研發(fā)費用”差異較大的企業(yè)，要求“分析原因”。

筆者認為：“研發(fā)投入”和“研發(fā)費用”之間的差距，長期以來一直存在、無法消除，其原因不在于任何一方的“工作質(zhì)量”或“審核標準”，而在于它們本來就是雖互有關(guān)聯(lián)、但內(nèi)涵和外延都各不相同的兩個指標，而不是“同一個指標的不同口徑”。強求“統(tǒng)一”，無異于緣木求魚。

“研發(fā)投入”的統(tǒng)計依據(jù)是國家統(tǒng)計局頒布的《研究與試驗發(fā)展（R&D）投入統(tǒng)計規(guī)范（試行）》。不論資金來源（政府資金、企業(yè)資金、境外資金和其他資金），也不論支出性質(zhì)（日常性支出，固定資產(chǎn)和無形資產(chǎn)購置、土地建筑物購置等資產(chǎn)性支出），只要符合“研究與試驗發(fā)展（R&D）”的定義、實際發(fā)生，就要統(tǒng)計核算。

而“加計扣除的研發(fā)費用”主要依據(jù)財政部、國稅總局、科技部的有關(guān)政策規(guī)定，是“研發(fā)投入”的“費用”中符合政策規(guī)定的部分。因為從內(nèi)涵上有著“投入”和“費用”、 “全部資金”和“自籌資金”的區(qū)別，所以：

1、資本性支出（工程等）要完工后攤銷或折舊時才能加計扣除；

2、固定資產(chǎn)不能按照原價、只能以每年的折舊額為基礎加計扣除；

3、無形資產(chǎn)不能按照原價、只能以每年的攤銷額為基礎加計扣除；

4、資金來源不是“自籌”的不能加計扣除；

因為從外延上對歸集范圍有著“政策規(guī)定”，所以：

5、不在“‘其他費用’正面清單”中的費用不能加計扣除，如：“正面清單”中有職工福利經(jīng)費，但沒有職工教育經(jīng)費、工會經(jīng)費，后兩者就不能加計扣除；

6、委托開發(fā)費用超過80%的部分不能加計扣除；

7、“其他費用”占總額超過10%部分的不能加計扣除；

8、在有些地區(qū)，科技部門鑒定后沒有通過的項目對應的費用不能加計扣除，等等。

可見，“研發(fā)投入”和“加計扣除的研發(fā)費用”的內(nèi)涵、外延各不相同，不能簡單“比較”，更不能以“加計扣除研發(fā)費用占研發(fā)投入的比率”來衡量。研發(fā)投入的結(jié)構(gòu)不同，加計扣除的基數(shù)會有很大的差別。假設一個企業(yè)某年的“研發(fā)投入”為10億元：

如資金來源都是企業(yè)自籌，支出基本上是人員費用、直接投入等，則加計扣除的研發(fā)費用可能超過9億元；

如主要是購入設備、建造工程，且當年未完工，則加計扣除的研發(fā)費用可能為0；如當年完工、進入折舊，加計扣除費用也可能只有區(qū)區(qū)幾百萬元；

如主要用于購置軟件，無形資產(chǎn)五年攤銷，則加計扣除的研發(fā)費用應當不足4億元；

如10億元研發(fā)投入都是國家投入資金，則加計扣除應該為0；

如10億元研發(fā)投入都用于建造研發(fā)用房屋、建筑物，則加計扣除也應該為0；等等。

綜上所述，兩個不同的指標，本來就不可能“統(tǒng)一口徑”。如果發(fā)現(xiàn)某企業(yè)的“研發(fā)投入”和“加計扣除的研發(fā)費用”之間差距較大，主要應該從“研發(fā)投入”的結(jié)構(gòu)、性質(zhì)去分析原因，不能歸咎于“核算質(zhì)量”或“審核標準”。“對研發(fā)投入和加計扣除研發(fā)費用統(tǒng)一口徑”的建議，可取的是為企業(yè)減負的良苦用心。

二、關(guān)于“高新技術(shù)企業(yè)認定的研發(fā)費用”和“加計扣除的研發(fā)費用”

“高新認定”的研發(fā)費用和“加計扣除”的研發(fā)費用都是“費用”，指標內(nèi)涵一致。指標外延則因主管部門不同的規(guī)定而有所差異，“高新認定”大于“加計扣除”，如：

1、人員費用中，“高新認定”中包括了基本社會保險費用、公積金、勞務費用、其他支出等，“加計扣除”中不包括。

2、直接投入中，“高新認定”中包括了試制產(chǎn)品的檢驗費、用于研發(fā)儀器設備的簡單維護費等，“加計扣除”中不包括。

3、折舊費用和長期待攤費用中，“高新認定”中包括了研發(fā)用建筑物的折舊，以及研發(fā)改建、修理的長期待攤費用，“加計扣除”中不包括。

4、委托外部研究開發(fā)費用中，“高新認定”包括了全部的費用，而“加計扣除”只包括80%。

5、其他費用中，“高新認定”的范圍也大于“加計扣除”。

因為內(nèi)涵一致，只是外延的部分差異，“高新認定”和“加計扣除”可看成“同一指標的不同口徑”。為了給企業(yè)減負，也為了降低有關(guān)部門審核的工作量，建議統(tǒng)一口徑，對“高新認定”采用和“加計扣除”同樣的標準。由此帶來的“研發(fā)費用”金額的相應降低，可通過測算、采用適當降低“高新認定”研發(fā)投入強度的方式予以彌補。如：在現(xiàn)行的口徑下，企業(yè)的研發(fā)投入強度需要達到3%才符合“高新技術(shù)企業(yè)”認定標準，而在采用“加計扣除”口徑后，可把強度標準降低到2.8%。

三、關(guān)于“研發(fā)投入強度”

“研發(fā)投入強度”（以下簡稱“強度”）是一個比率指標，分母體現(xiàn)的是“你有多大的能耐”，分子體現(xiàn)的是“你在研發(fā)上投入了多少”。“在研發(fā)上投入了多少”，用研發(fā)投入金額就行；“有多大能耐”，相對復雜。

地區(qū)（國家）“強度”的分母是GDP（國內(nèi)生產(chǎn)總值）。GDP反映的是一個地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展規(guī)模、經(jīng)濟總體實力。表達一個地區(qū)（國家）經(jīng)濟上“有多大能耐”，GDP是最直接、最大程度地消除了中間環(huán)節(jié)重復計算影響的指標，在不同地區(qū)之間也是基本可比的。

對應GDP，企業(yè)有一個現(xiàn)成的指標“勞動生產(chǎn)總值”（也叫“增加值”）。某一地區(qū)所有“常住單位”（或所有行業(yè)）的“勞動生產(chǎn)總值”加在一起，就是該地區(qū)的GDP。勞動生產(chǎn)總值是“勞動者報酬”、“生產(chǎn)稅凈額”、“固定資產(chǎn)折舊”和“營業(yè)盈余”四個部分之和，分別體現(xiàn)了企業(yè)對員工的責任、對國家的貢獻、對自身持續(xù)發(fā)展的義務、對股東的回報。要表明企業(yè)的“能耐”，這個指標應該最為綜合、客觀，在不同行業(yè)、不同企業(yè)之間的可比性也最強。

但是，由于歷史和其他一些原因，企業(yè)“強度”的分母沒有采用“勞動生產(chǎn)總值”，而采用了“營業(yè)收入”。營業(yè)收入反映的是企業(yè)的經(jīng)營規(guī)模，但經(jīng)營規(guī)模不完全等于企業(yè)的經(jīng)濟實力、投資能力等。企業(yè)的營業(yè)收入中，有企業(yè)自己創(chuàng)造的價值，也有從產(chǎn)業(yè)鏈前序環(huán)節(jié)“搬運來”的價值（如商業(yè)企業(yè)、外采材料成本比重較高的制造業(yè)），還可能有負的價值（“不計成本”銷售策略導致的“賺吆喝不賺錢”）。與企業(yè)的“能耐”有關(guān)聯(lián)、但不完全對應。

這起碼導致了以下后果：

不同行業(yè)企業(yè)之間嚴重不可比。一個影響較大的例子是：論研發(fā)投入金額，華為公司占廣東全省的三分之一、超過全國五分之四的省份；但論“強度”，華為卻比不少企業(yè)都低。某企業(yè)的投入金額只有華為的七分之一，但“強度”卻比華為高了50%，原因就是該企業(yè)屬于軟件服務業(yè)，“勞動生產(chǎn)總值”占“營業(yè)收入”的比例接近80%；而華為是電子設備制造業(yè)，“勞動生產(chǎn)總值”只占“營業(yè)收入”的約四分之一。

同一行業(yè)的不同發(fā)展階段企業(yè)之間也不可比。如筆者今年參與調(diào)研兩個汽車企業(yè)，比亞迪的研發(fā)投入金額為200多億元，但由于其技術(shù)成熟、市場認可，銷售收入較高， “強度”就低于5%；而另一個企業(yè)的研發(fā)投入金額只有比亞迪三分之一，但由于其還在開拓市場階段，營業(yè)收入較低，“強度”就超過20%。

企業(yè)和地區(qū)之間根本無法比。筆者今年調(diào)研的某大型家電集團的“強度”只有3.8%，而其所處的地區(qū)“強度”達到4.28%，使得企業(yè)在介紹時只提“研發(fā)投入金額”、回避“強度”。但是，該集團“勞動生產(chǎn)總值”占“營業(yè)收入”的比例只有約五分之一，筆者就提示集團負責人“對應地區(qū)的4.28%，你們的研發(fā)投入強度不是3.8%、而是19%，因為要乘以5倍”，對方表示“深受啟發(fā)”。從全國范圍，這種“根本無法比”還體現(xiàn)在：“500強研發(fā)企業(yè)”的“強度”平均數(shù)，比“全社會研發(fā)投入強度”還低！

“強度”指標，已經(jīng)成為企業(yè)資質(zhì)評定、科技經(jīng)費投入、政府資金支持、有關(guān)政策享受等幾乎所有“含金量”很高的場合的衡量標準。國務院國資委也把“強度”作為對央企僅有的五個考核指標之一。在衡量、考核時，都只看指標數(shù)值本身，沒有對不同行業(yè)、不同業(yè)態(tài)制定不同的標準。而從以上的分析可以看到：由于企業(yè)“強度”的分母采用了營業(yè)收入、而不是跟GDP對應的“勞動生產(chǎn)總值”，指標的可比性、公正性、客觀性都受到了非常大的影響，很可能導致對于企業(yè)科技創(chuàng)新評價考核的失當、政策支持的錯配。因此，除了讓政府部門、相關(guān)企業(yè)清晰了解采用不同的分母對指標的重大影響（筆者在調(diào)研中每次提示這一點時發(fā)現(xiàn)大家的了解都相對不足），建議盡快優(yōu)化、完善統(tǒng)計體系，對于企業(yè)“強度”指標的分母，依照和地區(qū)指標的同一口徑、調(diào)整為“勞動生產(chǎn)總值”，以保證地區(qū)和企業(yè)之間的自洽、企業(yè)之間的可比。即使不能馬上調(diào)整，也建議增加一個以“勞動生產(chǎn)總值”為分母的“參考強度”，聊勝于無。

點擊“閱讀原文”或長按二維碼識別，

閱讀《財新》原文